От рептилий к млекопитающим

Перейти в оглавление раздела: * Происхождение позвоночных ЖИВОТНЫХ

От рептилий к млекопитающим

(окончание очерка)

Ехидны и утконосы (отряд Monotremata) вместе с вымершими Multituberculata определяются в один подкласс. Среди живущих ныне млекопитающих, как и среди ископаемых форм, они стоят изолированно. Даже в случае с утконосом мы имеем дело с типичной мозаичной формой. Куншнайдер, Рибер (1984, с. 262) насчитали 9 признаков рептилий и 10 признаков млекопитающих. Эти авторы считают, что «его ископаемая история остается неясной» (там же).

В качестве наиболее близко стоящих к истинным млекопитающим называют животных со вторичным челюстным суставом Panthoteria (юрско-меловой период), и из-за строения коренных зубов их относят к «Theria в широком смысле». В вопросе происхождения этих животных «нет единодушия. Некоторые авторы выводят их происхождение от Kuehneotheriidium, относящихся к более раннему периоду лайеса (основание нижней юры), другие ученые предполагают, что они принадлежат к отдельной, до сих пор не известной группе» (Thenius, с. 53). По крайней мере, частично они имели полые кости. Треугольные коренные зубы нижней челюсти Panthothena, должно быть, развили некое дополнение - талонид, на которое должны были попадать бугорки треугольных коренных зубов верхней челюсти. Таким образом, они, вероятно, развили в себе способность к пережевыванию, свойственному млекопитающим. Этот процесс развития, наряду с преобразованием челюстного сустава, а также среднего уха, считается вторым основополагающим доказательством в пользу эволюции от рептилий к млекопитающим.

В-третьих, следует учитывать, что и это развитие коренных зубов не полностью отражено и задокументировано в ископаемом материале. «Начальная история развития образцов зубов у ископаемых экземпляров не вполне ясна, и некоторые ископаемые находки не поддаются однозначному толкованию», - пишет А. Ш. Ромер, один из наиболее значительных и авторитетных палеонтологов, специалист по позвоночным животным (1976, с. 291). Леманн (1977, с. 393) утверждает, что вид перехода трансформации различных типов зубов с самого начала был спорным, и автор пишет в заключение: «Вероятно, это были вообще отдельные, параллельно развившиеся, друг от друга не зависимые типы челюстей». Стадии процесса изменения челюсти, распределенные с большими временными интервалами (по представлениям исторической геологии), приписываются иногда абсолютно разным (гетерогенным) формам млекопитающих, которые в предполагаемом родословном дереве никоим образом не могли стоять в простейшей, (неположенной по прямой линии последовательности выведения происхождения. Кроме того, вряд ли можно понять необходимость эволюции коренных зубов на протяжении десятков миллионов лет вплоть до выработки способности пережевывания, если одновременно с этим в течение огромных периодов времени другие «ранние» млекопитающие не использовали свои коренные зубы (отсутствие давления отбора).

В-четвертых, для классификации ископаемых млекопитающих зубы имеют, конечно, большое, но далеко не исчерпывающее значение. Так, например, Тениус писал о Pantotheria (с. 53): «Для того, чтобы установить филогенетические связи с более поздними формами млекопитающих, следует еще глубже изучить строение черепа». Установление происхождения в рамках эволюции и «классификация по зубам оставляет в стороне все другие возможности оценки множества других признаков - посткраниальный и черепной скелет, что и приводит порой к взаимоисключающим высказываниям» (Krumbiegel и др., 1983, с. 155).

Если при оценке ископаемых млекопитающих ограничиваться только формой челюстей и зубов, то это может ввести в серьезное заблуждение, о чем свидетельствует Chriacus, животное весом 5-10 кг эпохи раннего эоцена. По челюстно-зубным признакам оно было поставлено в непосредственную близость по (неизвестному) происхождению к Articxlactyla (парнокопытному). После того как Д. Розе извлек из пород на свет почти полностью сохранившийся скелет, выяснилось, что Chriacus представляет собой форму, явно приспособленную к лазанью (карабканью) и которую вряд ли можно причислить к предшественникам парнокопытных, таким образом, «это животное остается «неохваченным» классификацией и, вероятно, место для него придется искать в некой группе, еще не попавшей в поле зрения ученых» (Rose, 1987).

Итак, в чем же коренятся сложности классификации в рамках эволюционно-теоретического исследования? Тениус отвечает: «Существенной для классификации опять-таки является оценка признаков» (с. 57). В зависимости от того, как отдельный палеонтолог оценивает анатомические признаки ископаемого, он и располагает это ископаемое в том или ином месте родословного дерева. Различия в оценке признаков могут привести к тому, что ископаемые животные будут по-разному классифицироваться в родословном дереве. При подобном подходе кажется вовсе неудивительным, что Кун-Шнайдер, Рибер коротко и ясно пишут: «Непосредственное происхождение Theria пока еще неясно» (с. 268). Таким образом и оказываются, в конце концов, на боковых ветвях предполагаемого родословного дерева как рептилии, имеющие признаки млекопитающих, так и |мяличные группы «древнейших млекопитающих», включая Pantotheria.

Появление у млекопитающих волосяного покрова также остается необъясненным: его нельзя гомологизировать ни с чешуей рептилий, ни с перьями птиц, поскольку, в отличие и от того и от другого, волосяной покров формируется из луковиц эпидермиса, а не из зачатков дермиса. С учетом также и этих данных становится понятным осторожное высказывание Штарка (1979, с. 328) о том, что «прямые предки млекопитающих животных неизвестны». И это касается не только перехода от рептилий к млекопитающим. Ископаемое наследие, в общей сложности - 30 отрядов млекопитающих, располагается отдельно друг от друга в слоях древнетретичного и, соответственно, верхнемелового периодов (рис. 10А,В). Истинная взаимосвязь между отдельными линиями Eutheria, в конечном итоге, не доказана»

Читать сначала: * От рептилий до млекопитающих...

Источник http://www.inauka.ru